Passeggiando per le vie del centro di una città italiana di medie dimensioni, può capitare di vedere le vetrine di innumerevoli agenzie immobiliari. E ad uno sguardo rapido confermare il peggiore dei luoghi comuni.... "tanto tutte le case sono in classe G".
Abbiamo scattato qualche foto, ben 27 annunci nell'agenzia record. Su 27 annunci ben 27 sono in classe G.
Strano, nelle ultime 27 certificazioni noi ne abbiamo trovati solo 14 immobili in classe G, la quasi totalità dei quali avrebbe potuto ottenere una certificazione migliore grazie a piccoli investimenti da parte del proprietario.
Ma continuando a passeggiare ecco un altra bacheca piena di annunci. Saranno una ventina in tutto, o poco meno, tanti appartamenti e villette di vario tipo, costi non indifferenti (intorno al mezzo milione), ma anche stavolta tutto in classe G. Con un dettaglio interessante, negli annunci stavolta è specificata anche l'Energia Primaria Globale consumata dall'edificio, e qui la cosa più "interessante", buona parte degli immobili in questione consuma proprio 175Kw/mq/anno. Anche volendo supporre che sia stata l'agenzia ad approssimare il dato dell'APE, è proprio "simpatico" come tanti edifici diversi tra loro consumino proprio in modo identico. Nella nostra esperienza neanche all'interno dello stesso edificio ci sono situazioni identiche, anzi.
Avendo ultimamente lavorato in una palazzina con 14 appartamenti, la maggior parte dei quali forniti con il medesimo impianto di riscaldamento, diverse sono state le classi energetiche riscontrate (D,E,F,G), e ancor più diversi i consumi. E questo nonostante la palazzina fosse la stessa, gli infissi identici, identico il riscaldamento. Un errore del certificatore allora? No, intanto perchè all'interno dello stesso palazzo normalmente gli appartamenti hanno una forma diversa. Poi, perchè anche dove gli appartamenti sono tra loro simmetrici l'esposizione al sole quasi certamente è diversa. Ma soprattutto in un edifico di quattro piani 2° e 3° avranno consumi minori e tra loro simili (può cambiare l'esposizione al sole a causa di ombreggiature), ma il 1° e il 4° avranno nella normalità dei casi consumi maggiori di quelli previsti per il 2° e 3° piano per l'evidente ragione che il solaio non confina con superfici già considerate come riscaldate.
98,3; 97,6; 61,5; 48,5; 148,9; 48,4 (appartamento al piano superiore di quello con consumo 48,5); 130,5.
Queste 7 misure prese in una Scala dell'edificio in questione, nei 7 appartamenti presenti.
Ciò riconferma quanto avevamo notato in passato. Un certificato mal fatto, e che posiziona tutto in classe G a consumi sempre identici quando situazioni identiche non se ne trovano (quasi) mai, scredita l'utilità del certificato e non dà modo al compratore di valutare delle differenze di valore tra immobili differenti.
Eppure una stima di 175kw/m2/anno, in una villetta di 150mq (circa) come quelle degli annunci in questione implica un costo annuale per il riscaldamento di circa 3.000€ ogni anno, 90.000€ nell'arco di un mutuo trentennale. E se quell'edificio avesse, attraverso una stima più attenta, un consumo sensibilmente inferiore o maggiore (abbiamo riscontrato un rapporto di 1 a 3 nel caso prima in esame), siamo sicuri che nessun acquirente si preoccuperebbe di valutare differentemente un appartamento il cui consumo stimato durante gli anni in cui dovrà pagare il mutuo è di 50.000€ o di 150.000€?
PS Proseguendo la nostra passeggiata, nella medesima via della medesima città, abbiamo anche trovato qualche agenzia immobiliare in cui la classe degli edifici pubblicizzati effettivamente variava.
Da acquirente o venditore voi quale agente immobiliare scegliereste?! Quello che sa meglio evidenziare pregi e difetti del vostro immobile o colui il quale si limita a mostrarvi diverse soluzioni lasciando voi scegliere senza precisa cognizione dei costi che andrete ad affrontare per vivere in quell'immobile?
Abbiamo scattato qualche foto, ben 27 annunci nell'agenzia record. Su 27 annunci ben 27 sono in classe G.
Strano, nelle ultime 27 certificazioni noi ne abbiamo trovati solo 14 immobili in classe G, la quasi totalità dei quali avrebbe potuto ottenere una certificazione migliore grazie a piccoli investimenti da parte del proprietario.
Ma continuando a passeggiare ecco un altra bacheca piena di annunci. Saranno una ventina in tutto, o poco meno, tanti appartamenti e villette di vario tipo, costi non indifferenti (intorno al mezzo milione), ma anche stavolta tutto in classe G. Con un dettaglio interessante, negli annunci stavolta è specificata anche l'Energia Primaria Globale consumata dall'edificio, e qui la cosa più "interessante", buona parte degli immobili in questione consuma proprio 175Kw/mq/anno. Anche volendo supporre che sia stata l'agenzia ad approssimare il dato dell'APE, è proprio "simpatico" come tanti edifici diversi tra loro consumino proprio in modo identico. Nella nostra esperienza neanche all'interno dello stesso edificio ci sono situazioni identiche, anzi.
Avendo ultimamente lavorato in una palazzina con 14 appartamenti, la maggior parte dei quali forniti con il medesimo impianto di riscaldamento, diverse sono state le classi energetiche riscontrate (D,E,F,G), e ancor più diversi i consumi. E questo nonostante la palazzina fosse la stessa, gli infissi identici, identico il riscaldamento. Un errore del certificatore allora? No, intanto perchè all'interno dello stesso palazzo normalmente gli appartamenti hanno una forma diversa. Poi, perchè anche dove gli appartamenti sono tra loro simmetrici l'esposizione al sole quasi certamente è diversa. Ma soprattutto in un edifico di quattro piani 2° e 3° avranno consumi minori e tra loro simili (può cambiare l'esposizione al sole a causa di ombreggiature), ma il 1° e il 4° avranno nella normalità dei casi consumi maggiori di quelli previsti per il 2° e 3° piano per l'evidente ragione che il solaio non confina con superfici già considerate come riscaldate.
98,3; 97,6; 61,5; 48,5; 148,9; 48,4 (appartamento al piano superiore di quello con consumo 48,5); 130,5.
Queste 7 misure prese in una Scala dell'edificio in questione, nei 7 appartamenti presenti.
Ciò riconferma quanto avevamo notato in passato. Un certificato mal fatto, e che posiziona tutto in classe G a consumi sempre identici quando situazioni identiche non se ne trovano (quasi) mai, scredita l'utilità del certificato e non dà modo al compratore di valutare delle differenze di valore tra immobili differenti.
Eppure una stima di 175kw/m2/anno, in una villetta di 150mq (circa) come quelle degli annunci in questione implica un costo annuale per il riscaldamento di circa 3.000€ ogni anno, 90.000€ nell'arco di un mutuo trentennale. E se quell'edificio avesse, attraverso una stima più attenta, un consumo sensibilmente inferiore o maggiore (abbiamo riscontrato un rapporto di 1 a 3 nel caso prima in esame), siamo sicuri che nessun acquirente si preoccuperebbe di valutare differentemente un appartamento il cui consumo stimato durante gli anni in cui dovrà pagare il mutuo è di 50.000€ o di 150.000€?
PS Proseguendo la nostra passeggiata, nella medesima via della medesima città, abbiamo anche trovato qualche agenzia immobiliare in cui la classe degli edifici pubblicizzati effettivamente variava.
Da acquirente o venditore voi quale agente immobiliare scegliereste?! Quello che sa meglio evidenziare pregi e difetti del vostro immobile o colui il quale si limita a mostrarvi diverse soluzioni lasciando voi scegliere senza precisa cognizione dei costi che andrete ad affrontare per vivere in quell'immobile?
Nessun commento:
Posta un commento